Ganar no Siempre es un Triunfo

2 de Marzo de 2007

Es sabido que para consolidar un proyecto de cambio económico político y social como el que se esta dando ahora en nuestro país hace falta mas de una década de desarrollo, coherencia y estabilidad en las políticas públicas a implementar. ¿Cómo se consigue eso? Con gestión ¿Y cómo se llega a la gestión? Con política ¿Cómo se hace la política? Con cuadros propios y comprometidos ¿Y cómo se consiguen estos cuadros?… Esta respuesta es la que deberá ser contestada en breve por las usinas del poder Kirchnerista, ya que hasta ahora la dicotomía "cuadros propios" vs. "pragmatismo" no ha sido saldada favorablemente aún.Se entiende y se entendió en su momento tanto en el 2005 y mas aún en el 2003 que la correlación de fuerzas no era favorable, que había que asegurar la gobernabilidad, que lo importante era sacar al país del infierno, etc. Ahora bien …en el 2007 la cosa pudo haber sido distinta, pero algo pasó, o no se hizo, para que se avance en la consolidación (aunque mas no sea progresiva) de la fuerza propia en desmedro de acuerdos meramente tácticos con Gobernadores, Intendentes y Referentes Partidarios y Extrapartidarios que poco tienen que ver con el proyecto actual y mucho con proyectos anteriores.Todo esto se va a evidenciar no muy tímidamente en el futuro proceso eleccionario, y tomare como ejemplo los 5 distritos mas importantes del país: Provincia de Buenos Aires, Capital Federal, Córdoba, Santa Fe y Mendoza. Lo cual no dice que en el resto del país el panorama sea muy distinto.En la Provincia de Buenos Aires el triunfo seguro de Scioli parecería un triunfo del presidente Kirchner, ¿aunque, es tan así? No hay que olvidar que Scioli llega a la vicepresidencia de la mano de Eduardo Duhalde y que desembarca en la política con la promoción y apoyo de Carlos Menem, esto no es casual ya que Daniel Scioli fue un acérrimo defensor de sus dos antiguos padrinos, así como defiende la figura y la gestión del presidente Kirchner, y me pregunto ¿cómo cuadro, cual es el nivel de compromiso ideológico de Scioli con este proyecto? ¿Scioli tiene ideología? ¿Si la tiene, es la misma del Presidente? ¿Y los intendentes del conurbano? ¿Piensan como Scioli, piensan como Kirchner…o piensan como Duhalde?En la Capital el panorama parece un poco mas claro, aunque el hasta ahora poco peso de la figura de Daniel Filmus como candidato oficial a Jefe de Gobierno de la Ciudad es síntoma de un problema del kirchnerismo de máximo nivel, que es el hecho de que ninguno de los Ministros y Referentes del kirchnerismo "de la primera hora" está en condiciones de ganar una elección en su distrito.Córdoba siempre es un caso especial, en 2003 el delasotismo jugó muy fuerte con Carlos Menem, en el 2004 De la Sota les recordó a las Madres de Plaza de Mayo que "si hubiesen cuidado bien a sus hijos estos no estarían desaparecidos" y en el 2006 una semana después de la rescisión del contrato de Aguas Argentinas, De la Sota renegocia el contrato con Aguas Cordobesas, en medio de un escándalo. En un territorio hostil como este, el kirchnerismo recién pudo desembarcar como fuerza en 2005 a través de Eduardo Di Cola Presidente del (recuperado) Correo Argentino y Patricia Vaca Narvaja quien a través de un acuerdo con el delasotismo pudo acceder a una banca como Diputada Nacional, ahora bien, la situación actual lleva a pensar que para estas elecciones puede haber un nuevo acuerdo con De la Sota en desmedro del concertado, transversal y díscolo intendente Luis Juez y su armado variopinto y contradictorio. De mas esta decir que el próximo Gobernador de Córdoba poco tendrá de kirchnerista aunque así se lo quiera pintar después.Santa Fe es uno de los distritos en donde si se puede decir que los dos precandidatos a gobernador son del riñón del Kirchnerismo, pero con eso no va a alcanzar para derrotar a la coalición socialista-radical armada por Hermes Binner, Binner que en algún momento estuvo cerca del presidente, pero que de a poco se fue alejando, aunque sin romper todavía los lazos con el Gobierno Nacional. No por nada se hicieron múltiples intentos con Reuteman, si con Reuteman, para que aceptara enfrentar a Binner en la elección a gobernador.Y Mendoza, la Mendoza de Cobos, Mendoza, la capital del radicalismo K… pero radicalismo al fin, ¿alguien piensa que el radicalismo mendocino puede ser considerado como parte del proyecto del presidente Kirchner?, ¿o su encolumnamiento es fruto de algún acuerdo superestructural y electoral?Es hora de empezar a abandonar el pragmatismo como ideología política. Es momento de empezar a construir desde la comunidad y la unidad conceptual tanto de las ideas como de las prácticas políticas, aun a costa de alguna derrota, y tener en claro que ganar no siempre es un triunfo.Todo esto no debe llevar a confundirnos y terminar despotricando hacia adentro y mostrando fisuras hacia fuera. Lo que intento decir, es que es el tiempo de empezar, desde donde se este y como se pueda, a forjar el "kirchnerismo que queremos" y dejando cada vez mas de lado el "kirchnerismo que podemos".

Kirchner, Geréz y el Leviatán Malevo

3 de Enero de 2007

A días de conocida la noticia de la desaparición Luis Geréz y a horas de la liberación de este militante político y social, y testigo de las torturas del casi diputado Luis Patti, siento una rara sensación de que la gravedad de este renacer del terror, ya no solo golpea a la acertada política de derechos humanos de este Gobierno, sino que apunta destruir al núcleo y a las bases del proceso de cambio que esta tratando de llevar adelante el Presidente Kirchner, con marchas y contramarchas, con aciertos y con errores, pero con una firme decisión de desterrar del País a lo peor de los últimos años.No me quiero referir a que esta desaparición y la de Julio López están dirigidas a amedrentar a futuros testigos y presionar al Gobierno por una “reconciliación” (sin justicia, obvio). Tampoco me quiero adentrar en la “teoría de la desestabilización”, por mas grave, creíble como difícil de probar que sea.Me voy dedicar si, a exponer un hecho que me parece evidente y que creo que es central: el Presidente Kirchner pudo conseguir (no sin virtud y fortuna) el Poder, pudo controlar y/o neutralizar al peronismo, al radicalismo, al menemismo, al duahaldismo, al sindicalismo, al FMI, a los piqueteros (duros y blandos) y a cuanto amenaza asomo en el horizonte; pero todavía no ha podido controlar al Estado “leviatano” y laberíntico.Es el Estado como Super-ente administrativo-policial el que todavía no ha podido ser domado totalmente por la férrea y hábil voluntad presidencial, es este Estado el que ha dado muestras de “autonomía” y que se opone de manera a veces frontal con las políticas llevadas adelante por el Gobierno Nacional. Es el Estado el que se opuso a través de sus oficiales del Ejercito a bajar el cuadro del dictador Jorge Rafael Videla en el Colegio Militar, teniendo que ser el propio El general Bendini por orden expresa del Presidente el que debió encargarse, banquito mediante, de dicho cometido.Es el Estado el que practicó ininterrumpidamente en la Base Almirante Zar de Trelew inteligencia interna sobre dirigentes políticos y sociales provinciales y nacionales, incluidos la Ministro de Defensa Nilda Garre y el mismísimo Presidente Kirchner!Es el Estado corporizado en el Comando de Regiones Aéreas encargado del Control Aéreoportuario Civil el que le hizo pasar un mal trago al Presidente Kircher obligándolo a tomar medidas drásticas después de un estreno cinematográfico.Es el Estado personificado en algún director de Escuela Pública el que se negó a recordar a ex-alumnos desaparecidos durante la ultima dictadura militar.Y es el Estado/SIDE, el Estado/Policía Federal, el Estado/Fuerzas de Seguridad, el Estado/Poder Judicial el que ¿no pudo? ni prever, ni hasta ahora dar una respuesta mas o menos sensata sobre el destino de Julio López y lo ocurrido con Luis Geréz.Entonces, y para ir cerrando, el (mas) importante escollo que tiene el Gobierno en este momento para poder desarrollar su Proyecto Nacional (que lo tiene) no es la centroderecha de Macri, no es Lavagna y su acartonado armado duhaldista- alfonsinista imbuido de ¿progresismo?, no son los “camaleónicos” intendentes del conurbano de la provincia de Buenos Aires, ni la Liga de (ex)Gobernadores nostálgicos de PJotismo vacío y decadente, no son los medios, no es el FMI y el Banco Mundial, ni el G-7/8, ni Bush, ni Bin Laden…Es el indócil aparato del Estado, el que silenciosa e ininterrumpidamente pugna por sus intereses corporativos con diversas armas: desde la mas tediosa burocracia hasta la residual pero nefasta maquinaria represiva sobreviviente al retorno de la democracia.Todo proyecto de Nación o de País necesita invariablemente del control total de los engranajes del Estado. La generación del ‘80 supo esto, y pudo instalar su proyecto de País (nos guste o no); Perón también lo supo, pero no le alcanzo para consolidarlo en el tiempo y su proyecto fue transformado en ruinas por el reflujo reaccionario del ’55.Estas lecciones de la historia nos llevan a afirmar que Kirchner necesita no solo detentar el poder, también debe controlar todos los resortes del Estado si quiere instaurar y cristalizar a futuro un proyecto Nacional de Desarrollo realmente superardor, igualitario y refundacional.

“Calidad Institucional” ¿y ahora…?

1 de Diciembre de 2006

Ya ingresados en la era post-Misiones, el debate sobre la "calidad institucional" está al orden del día y creo que, mas allá de algunas simplificaciones, errores conceptuales y distorsiones teñidas de fallida ideología, todos debemos saludar la posibilidad de discutir sobre una mejora institucional.Ahora bien, ¿Que debemos entender por instituciones y por reforma institucional?. Una definición clásica reza: Las instituciones son las Reglas del Juego desarrolladas por los hombres para regular sus relaciones políticas y económicas. Son, por tanto, Instituciones la Constitución, las leyes, reglamentos y otras disposiciones y las organizaciones como la Administración Pública (y de laJusticia) o los mercados organizados, pero también los contratos privados yasociaciones creados por iniciativa privada.Es sabido que la "calidad institucional" y la "seguridad jurídica" son caballitos de batalla de la derecha liberal; no por eso debemos dejarle el campo libre y rehuir al debate. La institucionalización que se reclama desde sectores concentrados está mas que alejada de realidad socio-política del país y por ende nos llevaría indefectiblemente a un fracaso similar al vivido durante los últimos años dorados de la "institucionalidad neoliberal de los noventa" inspirada en el decálogo consensual impuesto desde Washington adoptado con fervor casi bíblico por la casi totalidad de la dirigencia nacional.Mas allá de que nos guste o no, el Gobierno ha tomado la posta y ha motorizado una serie de iniciativas políticas y legales en pos de dotar de "mas y mejor institucionalidad" al país (reducción de la corte, aborto de proyectos re-eleccionarios, etc.). Mi pregunta es la siguiente: ¿todo lo que esta institucionalizado es positivo y hay que mejorarlo y/o mantenerlo como esta? ¿o hay que des-institucionalizar ciertas áreas de la realidad argentina para promover una re-institucionalización de las mismas?Aun hoy en los organismos financieros internacionales y grupos económicos concentrados institucionalizar es sinónimo de apartar al Estado de su función especifica de propender al bien común y promover un modelo de desarrollo autónomo y de crecimiento sustentable, con un grado de distribución del ingreso de carácter armónico y homogéneo. En la eterna puja entre poder político y poder económico, no se andan con chiquitas ni con ambages.El desafío es poder eliminar las instituciones impuestas por políticas neoliberales durante mucho tiempo, para crear un nuevo paradigma institucional.Mucho se ha avanzado en este sentido pero aun quedan nichos de"institucionalidad" que deberían ser des-institucionalizados para lograr que la soberanía nacional deje de ser un sueño eterno.

Sistema de Jubilación Privada = des-institucionalizar

Régimen de Explotación Minera y de Recursos Naturales = des-institucionalizar.

Propiedad de la Tierra en Manos Extranjeras = des-institucionalizar

Concentración Política y Económica en Buenos Aires = des-institucionalizar

Justicia Federal en las Provincias = des-institucionalizar

Rol y Funciones de las Fuerzas Armadas = des-institucionalizar

Ley de Entidades Financieras = des-institucionalizar

Sistema Impositivo Regresivo = des-institucionalizar

Desigualdad en el Reparto de la Renta = des-institucionalizar

En resumidas cuentas, se institucionaliza para cristalizar una situación y se des-institucionaliza para cambiarla, es en este debate de fondo, en donde un país elige su destino como Nación libre, justa, soberana y federal. Es el momento propicio, no ha habido muchos en la historia argentina y no deberíamos dejar de lado esta oportunidad de empezar a imaginar un país en clave de futuro.

López y “La Gente”

10 de Octubre de 2006

En días como estos, cargados de un dramatismo casi exasperante, en donde los peores temores de la década del 70 aparecen como si nunca se hubiesen ido, me permito hacer un par de reflexiones.Uno. Vivimos un momento histórico en el que la lucha en busca de justicia retardada tiene un lugar relevante e irrenunciable para este Gobierno y para los familiares y amigos de las victimas de la represión. Es un año en el cual tristemente se cumplen 30 años de muchas cosas, es un año en el que se reabren las causas judiciales por violaciones de los derechos humanos durante la ultima dictadura militar, es un año en el que gran parte de la agenda política nacional gira en torno a la violación de los derechos humanos en los años de plomo.Y ahora pregunto ¿A cuanta gente le importa todo esto? Para ser mas claro ¿Le importa a la población la reapertura de los juicios? ¿A la “gente”, al “hombre común”, le importa el paradero de Jorge Julio López? ¿Importan las amenazas a testigos, jueces y fiscales de las causas de la dictadura? ¿Importa la creación del Museo de la Memoria? Me atrevo a contestar que No. No importa. No importa mas que la subida del precio de barril de petróleo en Londres, no importa mas que la lesión de Palermo, no importó en los 90, ni en los 80, y tampoco en los 70. La “gente” nunca se sintió víctima del proceso, y aceptó mansamente y/o gustosamente las restricciones a las libertades individuales y políticas en pos de orden y seguridad. Corolario; es un error plantear que la víctima de la dictadura fue el pueblo argentino en su conjunto, las victimas fueron los 30.000 desaparecidos, los detenidos, los exiliados y perseguidos, parecen muchos pero no los son. El resto. Esa mayoría. La que compra. La que viaja. La que gasta. La que vota (a Clemente) La que se queja (tarde) Es la que mira indolente e indiferente la confrontación entre procesistas y antiprocesistas de marchas y contramarchas.No hay que confundirse y creer que el pueblo en su conjunto acompaña con convicción al Gobierno en la lucha por terminar de cerrar las heridas de la dictadura con Justicia y Castigo ejemplar, por mas que las encuestas así lo digan hoy. Y acoto. Cuándo la imagen del presidente sea un problema para El y no para sus adversarios, cuando la economía ya no crezca a ritmo frenético, cuando sea necesario “integrarse al mundo” y “dejar de mirar al pasado”, cuando los grandes medios de comunicación se animen verdaderamente a atacar al gobierno kirchnerista ¿La sociedad estará de acuerdo con seguir juzgando a los responsables de los 70 ó pedirá “la pacificación nacional”? ...Dos. La desaparición de López pone en evidencia algo que poco se ha analizado hasta ahora, que parece obvio pero que es considerado solo tangencialmente a la hora de explicar y relatar lo ocurrido durante los años 70. Tratare de ser lo mas prudente posible. No todas las victimas de la dictadura eran militantes de organizaciones armadas, no todas las victimas que sobrevivieron pudieron partir al exilio, no todas las victimas decidieron luchar por justicia y militar en organismos de derechos humanos. Y López es claro el ejemplo de esto, un albañil, un trabajador, un militante barrial que fue detenido y torturado por una bestia como Etchecolatz, que no disponía de medios materiales ni influencias para irse del país, que nunca hizo publica su historia, que sobrellevó con silencio (inclusive dentro de su ámbito familiar) lo ocurrido.López representa a la parte del pueblo mayoritariamente peronista y trabajador que sufrió la dictadura y que trato de seguir adelante a su manera, hecho este que no es criticable ni pasible de sospechas apresuradas e infundadas.No entender a los miles de López que hay hoy diseminados por el país, nos puede llevar a la tramposa posición de abonar involuntariamente a una falaz simplificación de la historia, tan parecida a los demonios del Nunca Mas.

TV (Digital), Poder (Económico) y Soberanía (Comunicacional)

10 de Agosto de 2006

Curiosa y no por ello menos importante batalla es la que se esta librando en países como la Argentina en virtud del cambio tecnológico que se avecina en materia de TV y medios de comunicación. Hablo de la TV Digital, y de la puja que existe entre las tres potencias económicas actuales (EEUU, UE y Japón) para dominar la mayor parte del mercado audiovisual del siglo XXI.La TV Digital va a significar para la historia de la TV una salto tecnológico similar al que se vivió con el cambio de la TV en blanco y negro a TV en colores.Pero primero lo primero ¿qué es la TV Digital y en que se diferencia de la TV actual o analógica?La TV digital permite optimizar la calidad de imagen y sonido con una definición superior al DVD con un casi nulo riesgo de interferencias, posibilita multiplicar la cantidad de canales de aire disponibles y sumar una plataforma interactiva, calificada para transmitir datos de todo tipo y personalizar la información. Las mayores y más interesantes novedades pasan por los servicios interactivos que posibilitará la nueva tecnología, tales como visualizar en pantalla la guía electrónica de programación (como lo hace DirecTV), servicios de información cíclica (horarios de trenes, cotización en Bolsa, entre otros), previsualización de programas, acceso a telecompra y telebanca, servicio de reserva de entradas y billetes, y hasta telecarga de software, teleeducación y juegos. Por último, la TV digital permitirá la posibilidad del acceso a Internet, sea a través del televisor (WebTV) o desde una PC.No hay que ser muy lúcido para advertir la cantidad y el volumen de negocios que trae consigo esta revolución mediática. Cuando se pasó de TV blanco y negro a TV color cada país tuvo que elegir la norma a través de la cual se iba a transmitir la programación en color, ¿PAL o NTSC? Argentina optó por la primera. En este momento ocurre algo similar con la TV Digital, los sistemas o normas son tres: el ATSC (Norteamericano), el DVB (Europeo) y el ISDB-T (Japonés).Nuestro país en 1998 se apresuro a adoptar el sistema estadounidense, pero ahora se esta reviendo la posición y todavía no esta dicha la ultima palabra, ya que el Gobierno conformó una comisión para evaluar el tema.Cada vez que un alto representante de algunas de las grandes potencias arriba a nuestro país, no pierde oportunidad para hacer lobby destacando las bondades de su sistema y ofrece todo tipo de negocios e inversiones para la industria televisiva nacional.El tema es el siguiente: ¿qué criterio es el que debe tomar nuestros gobernantes al adoptar tal o cual norma? ¿la promesa de negocios e inversiones es suficientemente conveniente para el país? ¿o debe el Estado tomar su decisión tomando en consideración los intereses nacionales estratégicos y una política de comunicación que permita tener el control de los contenidos de las emisiones televisivas del futuro?Brasil ya adoptó la norma Japonesa, la cual si bien es la de mejor calidad es la que menos seduce a nuestro país por sus costos, la lucha hoy aquí es entre Europa y EEUU. El problema de la norma norteamericana es que mas allá de las jugosas inversiones industriales prometidas esta se basa en el sistema del cable con lo cual no apunta a la masividad y atraería mayores costos y menos posibilidades de controlar los contenidos, es la norma favorita de los cableoperadores con su política de Pay-Per-View.Por su parte la norma europea permite multiplicar por cuatro cada canal de aire y es la norma mas utilizada en el mundo. Además Europa es el principal consumidor de productos televisivos nacionales que se exportan actualmente.Lejos de hacer lobby, la adopción de la norma europea y su consiguiente multiplicación de hasta por cuatro de los canales de aire, abriría una puerta a la desconcentración y democratización de un ámbito donde la hiper-concentración y monopolización de las áreas estratégicas de la comunicación publica son una realidad preocupante.A la vez que permitiría la aparición de canales (de aire) con contenidos educativos y culturales, privilegio exclusivo de aquellos que pueden pagar una cuota de TV por cable.Esta segmentación de los contenidos podría traer aparejado una emancipación o un grado de autonomía mayor de los grandes grupos económicos que con sus pautas determinan los contenidos de los programas banalizandolos y llevando todo a al terreno del marketing permanente y pueril.Esto se puede conseguir solo si la aparición de la TV Digital es utilizada como lanzadera de una política clara y seria sobre los medios de comunicación a través de la sanción de una nueva ley de radiodifusión (la actual es de la época de la dictadura) y la creación de una autoridad especifica de aplicación y contralor que hoy no existe. No debe confundirse control con censura, y en este sentido debe advertirse la importancia estratégica y prioritaria que la soberanía comunicacional ha adquirido para los Estados en su relación dialéctica con la Globalización.

La pelota no se mancha… se compra manchada

6 de Junio de 2006

Estamos en un mes hiperfutbolero y como no podía ser de otra manera me veo compelido a escribir sobre la gran pasión argentina y mundial, el nuevo "opio de los pueblos". Aunque no lo haré sobre cuestiones tácticas o de juego, tratare de mostrar la particular relación que existe (y existió siempre) entre el fútbol y el poder político y económico.Hace poco la consultora ABN AMRO publico un informe llamado "soccernomics" donde analiza la relación entre la economía y el Mundial de Fútbol 2006 y se pregunta ¿Cuál es el efecto de la economía para los países que ganan y los países que pierden?.Los autores creen que existe un efecto económico derivado de ganar o perder la Copa del Mundo, y es que según su análisis han visto que los países ganadores ven un aumento sobre el año anterior de 0,7% en su PBI mientras que los finalistas sufren una pérdida en el PBI del 0,3% en comparación con el año anterior, además de elevar el mercado de acciones de los países ganadores en un 10% positivo, contra un efecto negativo del 25% para el perdedorAlgo parecido ocurre con los índices que miden la confianza del consumidor.Por lo tanto el objetivo de nuestra selección debe ser ganarlo y, si no es capaz de hacerlo, es mejor que no sea finalista. Es preferible salir tercero a ser subcampeón.Los economistas creen que un resultado positivo en la competencia tiene una enorme influencia en la confianza de los consumidores, que es lo que explica el virtual mayor crecimiento. No en vano, los consumidores más felices están inclinados a gastar más. El ganador también habrá jugado un número mayor de partidos, lo que representará desde mayores movimientos en las góndolas de los supermercados, hasta una lluvia de souvenires después la victoria.El estudio concluye que para llegar al mayor beneficio de la economía global el ganador debería estar en Europa y particularmente escoge a Italia que es el país que más necesita tener un crecimiento en este sentido. Un triunfo de Italia en el Mundial de Alemania mejoraría la economía global. Los encargados de la investigación aseguraron que el marco ideal sería una final entre la selección "azzurra" y su par local.Tan grande es la pasión (económica y política) que genera un mundial de fútbol que hace posible que se mezclen valores y sentimientos tan confusos como la rentabilidad empresaria, el chauvinismo, el racismo, el oportunismo político desvirtuando y corrompiendo el amor por un juego, el juego de la pelota.Nefastos son los recuerdos que tenemos los argentinos respecto a algunos campeonatos mundiales y no precisamente por los resultados de los partidos. Como es posible olvidar el Mundial 78 con sus goles y torturas, con la visita intimidatoria de Videla al vestuario de la selección peruana previa al partido con Argentina, Argentina que tenia que ganar por mas de 4 goles para seguir en carrera y que "milagrosamente" lo consiguió. Con los relatos propagandísticos del proceso militar como estandarte y representante máximo del "Ser Argentino" de José María Muñoz y su "somos derechos y humanos" durante el Mundial Juvenil de 1979.No podemos olvidar tampoco el Mundial 82, que se jugaba mientras la artillería caía sobre nuestros soldados en Malvinas. La AFA junto con el gobierno argentino no quisieron abandonar la competencia, el show debía continuar. Y los relatores no tenían permitido en ningún momento de las transmisiones de los partidos nombrar a Inglaterra, con lo cual apelaban a términos como el "equipo sajón", "los de camiseta blanca", etc.Quien no vivió con un sabor de revancha el triunfo de Argentina sobre Inglaterra en el Mundial 86. Quien no se sintió insultado cuando nuestro himno nacional fue silbado por miles de italianos en la semifinal del Mundial de Italia 90.Esta demostrado que el fútbol en particular ha dejada hace tiempo de ser un juego, también hace tiempo que trascendió el hecho de ser un fenómeno cultural, ahora podríamos afirmar que la selección nacional es uno mas de los símbolos patrios, solo equiparable en nivel de importancia a la bandera nacional. Para gran parte de los argentinos el fútbol argentino es el gran orgullo nacional, es la única actividad en que somos del primer mundo, siempre lo fuimos. Es el ultimo bastión del sentimiento de pertenencia nacional, aun cuando la gran mayoría de nuestros jugadores juegan en el exterior, solo el fútbol nos ha dado las revanchas que la historia nos negó.Prefiero seguir ilusionándome con que el fútbol sigue siendo un juego, que el PBI es solo es un concepto de economistas que nada tiene que ver con la pasión por la redonda y que la política tiene cosas mas importantes de que ocuparse que de organizar y manipular a la gente en torno a un juego, el juego de la pelota… y que en definitiva la verdad se ve en el verde césped.¡Vamos Argentina, carajo! ¡Ojalá nos toque de vuelta con los ingleses así les rompemos el…!

Reformas al FMI y al Sistema Financiero Internacional

3 de Mayo de 2006

No queremos abundar sobre el ya remanido tema del FMI y sus implicancias en las políticas internas de los países en vías de (sub)desarrollo como la Argentina, ni tampoco en las responsabilidades por acción y omisión de este organismo en las diversas crisis financieras de la ultima década a lo largo de todo el globo (Malasia, México, Rusia, Turquía, Argentina, etc.) y tampoco en su transformación de un organismo al servicio de los países en el gran lobbista internacional de los intereses mas concentrados de la economía global.El motivo de estas líneas es el de proponer las reformas tan necesitadas por este organismo, organismo teñido de guerra fría y obsolencia. Es vox populi el hecho de que el sistema financiero internacional no encuentra respuestas a la crisis existente dentro del FMI y otros organismos de créditos internacionales, es por ello que desde esta humilde tribuna queremos elevar un bosquejo de lo que creemos que debería hacerse con el FMI.Nuestra propuesta es simple, dentro del ámbito de la Organización de las Naciones Unidas habría que rediseñar el FMI dividiendo su estructura en cinco Fondos Monetarios Regionales: uno por América Latina, otro por América del Norte, otro por Europa, otro por Africa y otro por Asia y Oceanía.Las reservas del FMI serán repartidas entre estos cinco organismos en relación a una combinación entre el nivel de aportes hechos hasta el momento combinadas con la representación del PBI de cada región en el PBI mundial; asimismo se posibilitara a los bancos centrales de los países miembros hacer aportes de capital al fondo de su región.La presidencia de cada institución quedara en manos de un representante de alguno de los países miembros, lo que posibilitara una mayor proximidad y un mayor entendimiento ante la problemática social, política y económica de cada país y de la región.Por otra parte se permitirá a los países elegir la fuente de financiamiento que mas convenga a sus intereses, posibilitando una sana competencia entre los cinco organismos lo cual permitiría acceder a créditos con tasas mas bajas y competitivas (paradigma capitalista y ortodoxo si los hay) y al mismo tiempo evitar o aliviar fuertemente el nivel de exigencias programáticas existentes (las famosos reformas estructurales o programas de ajuste) en cada préstamo dado por el FMI.La idea de los Fondos Regionales no es nueva, como ejemplo de ello se encuentran la creación en 1976 del Fondo Latinoamericano de Reservas (FLAR)(1) que agrupa a países como Ecuador, Venezuela, Costa Rica, Bolivia, Colombia y Perú y la propuesta del Presidente venezolano Hugo Chávez de incorporar al resto de los países de la región. Asimismo ya Japón en 1997 como consecuencia de la crisis del sudeste asiático propuso donar 100.000 millones de dólares para la creación de un Fondo Monetario Asiático(2). Por otra parte, es necesario hacer mención de la iniciativa Chiang Mai en la que participan los países que forman parte de la Asociación de Naciones del Sureste Asiático (ASEAN) más China, Japón y Corea del Sur (ASEAN + 3). Esta iniciativa constituye una red regional de reservas bilaterales que se activarían en caso de necesidad, otorgando a los países participantes una protección adicional para hacer frente a eventuales crisis(3).Como aporte de control y resolución de conflictos se podría crear una Corte Financiera Internacional la cual intervendría en los casos de reestructuración de deudas, regulación de intereses, legitimidad de deudas, etc., es decir delimitar jurídicamente cualquier controversia que surja entre un país miembro y los organismos financieros internacionales. Esta Corte estaría conformada por juristas reconocidos a nivel internacional respetando y asegurando una participación igualitaria de todos los países y regiones.Este es un humilde aporte de un ciudadano argentino y del mundo para seguir recuperando la tan ansiada soberanía nacional, soberanía que fue utopía en los 90´s y que ahora la sentimos cada vez mas cercana y palpable, al punto de transformarse en una esperanzadora posibilidad.

1 www.flar.net

2 Stiglitz, El Malestar en la gobalización, pag. 163

3 Javier Díaz Cassou, LA REVISIÓN ESTRATÉGICA EN CURSO EN EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL (ARI), www.realinstitutoelcano.org

Goles son dolores

1 de Abril de 2006

Se hace extremadamente difícil encarar un escrito sobre el tema Malvinas, ya que se entremezclan sensaciones encontradas y distintos planos de análisis que parecerían ser contradictorios cuando en realidad no lo son. Por un lado nos encontramos frente al legitimo reclamo de soberanía ante una probada situación colonial, algo que esta fuera de discusión (inclusive en los foros internacionales), además están los miles de argentinos que solidariamente donaron ropa, dinero, joyas, alimentos para los compatriotas que fueron a izar la bandera nacional a esas remotas y frías islas y por sobre todas las cosas están aquellos jóvenes que arriesgaron su corta vida en pos de un reclamo histórico.Pero no es sobre estos elementos que quiero hacer hincapié. No me quiero olvidar de esa parte de la sociedad, que fue o quiso ir a la plaza de mayo para vitorear a Leopoldo Fortunato Galtieri que embriagado de poder y chauvinismo barato, prostituyó la gran causa nacional contra el imperialismo inglés, aunque especialmente me quiero detener en esa gran cantidad de "la gente" que vivió el conflicto con mucha indiferencia, indiferencia que hoy se mantiene y que se transformó en olvido, prejuicio y discriminación, indiferencia que hacía que mientras nuestras jóvenes tropas se enfrentaban día tras día a la posibilidad de una muerte segura y lejana y grupos de la sociedad se organizaban para hacerles llegar a nuestros soldados todo el apoyo posible y mas aun; los centros de recreación y esparcimiento de Recoleta estaban abarrotados de gente, las “boites” nocturnas no cerraban sus puertas; ni los restaurantes; ni los bares; ni el fútbol, había que jugar un Mundial y se jugó. Y para peor algunos pillos y granujas se hicieron ricos con el oro del pueblo…la Argentina no se paro por esta guerra. Guerra cuyos resultados, nefastos por cierto, se vivían como la primera fase del Mundial, o la última carrera de Reuteman, o al emocionante final del gran premio Carlos Pellegrini, así fueron aquellos aciagos y otoñales días de 1982. Solo números, estadísticas, goles, posiciones, muertos. Da igual. Todavía recuerdo las ediciones de la revista Gente en la que se hacían cuadros y grillas comparativas de las bajas, símil al popular juego de la “batalla naval”.Hace pocos días se recordó con profundo y sentido dolor la mayor tragedia política de la historia Argentina, me refiero al golpe cívico-militar de 1976 que apareció como el instaurador del orden que gran parte de la sociedad reclamaba y no es casual que ahora estemos recordando la ultima gran abominación cometida contra los jóvenes argentinos de parte de un gobierno usurpador, criminal y genocida. Jóvenes y pobres, ¡doblemente injusto!, ya que la gran mayoría de los soldados que estuvieron en el frente provenían de los rincones mas pobres del país, no podía ser de otra manera.Fue contra la “juventud maravillosa” de los 70 que se acometieron el cúmulo de violaciones de derechos humanos que todos sabemos y que nadie quiere olvidar y fue también contra los jóvenes del 82, que se llevo a cabo una maquinación perversa para recuperar el apoyo popular perdido a causa de años de violaciones de derechos humanos, sociales, económicos y políticos.A estos jóvenes valientes, de corazón caliente y generoso se los llevo a luchar en una humillante inferioridad de condiciones, se los maltrato, se les negaron los alimentos y los víveres y también señores, y esto hay que decirlo fueron víctimas de gravísimas violaciones a los derechos humanos de parte de sus propios superiores.Se puede apreciar con claridad un hilo conductor muy preciso que sin solución de continuidad atraviesa todo este plomizo periodo, es el desprecio total hacia los mas débiles, la crueldad extrema contra los jóvenes que ofrecieron la vida por un país mejor y sobre todo la creencia de que la impunidad estaba garantizada.Nos debemos como sociedad civilizada y pluralista una ultima lucha contra la impunidad de esos años, necesitamos saber como sociedad quienes fueron los responsables de todos estos atropellos a la dignidad humana, nuestros excombatientes se lo merecen y nosotros como pueblo también.Porque queremos memoria verdad y justicia es que hoy recordamos con dolor pero con mucho orgullo la valiente gesta de aquel grupo de soldados y de algunos oficiales leales a la patria que se jugaron todo por una causa nacional, es por ellos y su memoria que debemos terminar con la impunidad y sobre todo acabar con la indiferencia de aquellos sectores de la sociedad que siguieron la guerra de Malvinas por El Gráfico y a la distancia.

Opinion Publica y Actores Politicos

7 de Marzo de 2006

La gran crisis sufrida por la sociedad argentina en los principios de este siglo, ha provocado en el mapa político nacional un fenómeno casi inédito pero no por ello sorpresivo en la historia poiítica argentina, el cual consiste en la destrucción y extincion del sistema de partidos políticos existentes, es decir que las instituciones a los que la CN les otorga el monopolio de las candidaturas electivas se han visto relegadas por el crecimiento exponencial de dos actores que han copado de manera casi excluyente la realidad política nacional. Uno conduciendo, y el otro acompañando, asintiendo y al mismo tiempo guiando con sus valoraciones y expectativas los movimientos del conductor; me refiero en primer lugar al Presidente Kirchner por un lado y a la Opinión Pública por el otro, es la aparición de esta ultima como actor central, la que hace al proceso político que se vive tan fascinante e incierto al mismo tiempo.Es sabido que el Presidente mide casi diariamente a la opinión pública para conocer en que terreno pisar y al mismo tiempo alimenta su relacion con ella y la guia e intenta modelarla (aveces lo logra) a su gusto, otras veces es la Opinión Pública la que le indica al Presidente como actuar en determinada cuestión, que decir, que callar. Incluso algunos sostienen como tesis que la Opinión Pública es el partido del Presidente.¿Y los partidos políticos? ¿Y las estructuras? Ya no rinden los frutos de otros tiempos. Creo que los partidos politicos y las estructuras tienen en mayor o menor medida una función de contención de cuadros dirigentes y de afiliados y/o simpatizantes a los fines de, en la próxima eleccion tener mano de obra para instrumentar la logística y maquinaria electoral, ya dejaron de ser usinas de debates de ideas y formación política, ya no quieren(¿no pueden?) seducir al hombre comun para participar en política, es decir tienen una postura defensiva y no ofensiva respecto de la sociedad.Lo que tambien es novedoso es la importancia que han cobrado en este proceso los llamados "armados"o "espacios", creo que son intentos de la politica clásica de adaptarse a este nuevo pulso poltico, como esta demostrado que con partidos y estructuras no se puede, se intenta con los armados; tienen ciertas ventajas, por un lado se crean del día a la noche, no necesitan estructura ya que esta se alquila, con un referente mas o menos importante alcanza para lanzarse al ruedo sumado eso si y como condicion necesaria a una buena campaña mediática.Es la lucha por ser el mejor interprete del presidente y el mejor comunicador del pensamiento del Presidente a la Opinión Pública el que esta en juego, eso otorgara posicionamiento para la lucha por los cargos en el futuro, ahí si se necesitarán de los partidos políticos y estructuras, solo como herramientas auxiliares de este curioso sistema politico actual.¿Va a ser siempre así? No creo, pero por ahora y por un tiempo mas (mientras no se deteriore lo suficiente la relacion Opinión Pública – Presidente) seguramente la situacion no se modificará substancialmente.